Отзыв Тех. характеристики
Москвич 2140 1.5 1982 г.
Седан, 1.5 л, бензин, 75 л.с., механика
Пробег 70000 миль
Оценки
Дизайн
Комфорт
Управляемость
Эргономика
Надежность
Обслуживание и ремонт
Общая оценка
4.5
Общее впечатление
Прост, как калаш. У'же, чем жигуль, заметно динамичнее. Крепок, надежен, харизматичен. Толстый кузовной металл - до 1,5 мм, хороший клиренс, неубиваемая подвеска. Машина довольно легкая, когда пустая - тонна сто. В "космича" можно загрузить пол-тонны, и ему будет по барабану - подвеска лишь немного просядет. Очень крепкий кузов, надежное железо, прочное лакокрасочное покрытие. Управляемость средняя, подвеска неубиваемая, двигатель прост и надежен. Расход на трассе 7-8 л. на 100 км. Обзор великолепен, внешний вид - очень симпатичный. Машина древняя, харизматичная, со своим собственным характером. Не смотря на "сельский" имидж дешевой машины, не требующей даже нормального бензина, модификация с двигателем 1.7 и компрессором ведет себя вполне спортивно, намекая на славное "боевое прошлое" в многочисленных ралли. Машина отличная!
Достоинства
Крепок, надежен, шустр, харизматичен.
Недостатки
Печка, звукоизоляция.
Напишите свой отзыв

Помогите людям с выбором — расскажите о своем опыте использования автомобиля.

Оставить отзыв
Автор
georgiivolkov35
Санкт-Петербург
Отзыв написан
21 Мая 2018 года
Оценки владельцев
Москвич 2140 1.5 1982 г.
Надежность (9)
Проходимость (5)
Подвеска (4)
Шумоизоляция (1)
Качество сборки (1)
Ликвидность (1)
Обзорность (1)
Управляемость (1)
Экономичность (2)
Салон (0)
Микроклимат (0)
Динамика (0)
23
2
По отзывам пользователей
Комментарии (4)
Александр Романов
не смеши про динамику.
СсылкаПожаловаться
Лео
Это точно, про динамику загнул товарищ. У нас в семье было два Москвича 412 (считай, это то же что и 2140, двиг тот же): один производства АЗЛК, 1974 г.в., экспортный вариант (рамки дверей в хроме, 2-волновое радио). Был он у нас лет 14, проехали всего тысяч 65 - продали. После купили тоже 412, только ИЖ - как говорится, "те же яйца", но вот металл кузовной тоньше намного. 75 лошадей Москвичу явно не хватало, особенно на обгонах на трассе. По поводу "неубиваемой" подвески тоже перебор: шаровые меняли не раз. Да и вообще рулёжка на Москвиче расхлябаная... Батя мой много раз потом жалел, что в 1974г купил Москвича, а не ВАЗ 2101 (они тогда ещё шли даже с итальянским щитком приборов). Вы попробуйте завести в мороз Москвич и Жигули и всё поймёте. В чём согласен с автором - это грузоподъёмность: можно было хорошенько загрузить. Правда, со временем рессоры всё равно проседали, каждый усиливал как мог.
СсылкаПожаловаться
Игорь КИС
В ссср и москвич за счастье было иметь . Сборка его конечно была ужасная , как собирался он на конвейере видел своими глазами , кувалда и лом всегда всегда были в работе.
СсылкаПожаловаться
крис
Если сравнивать шестерку и москвич,то шестерка была лучше и дороже!Подвеска не убиваемая у москвича-это полнейшая чушь!Проехали на москвиче 70 000 км,постоянно саленблоки меняли,пока из танковой резины не выточили.А шестерка совсем другая-не зря была выпущена больше!
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.