Отзыв Тех. характеристики
Изображение из каталога
Фотография подобрана автоматически и может не соответствовать реальному автомобилю
Great Wall Hover H3 2.0 MT 2012 г.
Внедорожник, 2.0 л, бензин, 116 л.с., механика
Пробег 48000 км
Оценки
Дизайн
Комфорт
Управляемость
Эргономика
Надежность
Обслуживание и ремонт
Общая оценка
4.5
Общее впечатление
Н3-й, не чипован, Бегает по Москве, дальнему и ближнему подмосковью, /в т.ч. и по буеракам/ ежедневно, круглый год...взят после : предыдущей пятилетней эксплуатации "сейфа" в аналогичных условиях + дальние выезды типа югов и после /до сейфа/"испробывания на патриотичность" УАЗа /с треском вернул в салон после эксплуатации в течение 2-х месяцев/.
Что могу сказать: доволен;мнение сие имеет под собой основание равное многодесятилетнему профессиональному водительскому стажу... Да, - мощёнки побольше бы - не помешало, но даже без перечипования, при умело подобранном режиме обращения с "газулькой" машина с места может дать фору большинству "снобов" ../потом, конечно, они своё возьмут - но потом/: на трассе действительно, на длинных подъёмах недостаток мощности ощущается, но не критично; и при максимально возможной нагрузке и при номинале - ведёт себя совершенно одинаково - нареканий и/или озабоченности не вызывает; рулит на трассе ОЧЕНЬ добротно -дорогу держит просто отлично при любых возможных скоростях - начинает ощущаться некоторое напряжение только в зоне от 150 до 160км/ч; относительно пологие повороты под 90*/по сухому асфальту/ проходил на скорости около 100км/ч - по-моему совсем не плохие возможности ; снег-лёд - ну здесь в зависимости от конкретики - но претензии могли быть только к "управителю". О проходимости уже много сказано - добавить особенно нечего - вполне устраивает/и через брёвнышки в лесу переступает/..Тепло в салоне, в любую погоду..
Что неудобно:
1. включение передка - только на месте / с грустью вспоминаются ГАЗ-69, да и 469-е , где при необходимости можно было не стесняясь врубить передок на ходу/;
2.тесновато между передними и задними сиденьями - в дальней дороге для пассажиров;
3. ну да, пользование "кнопками" заставляет отвлекаться/ а на скорости - чревато/
4. бликует панель в лобовое стекло и накладки как-то не сильно помогают;
5. В отдельные моменты сильно запотевают стёкла салона и справиться с этим удаётся с большим трудом...в чём причина - не знаю, хотя вроде бы всё работает ..
6. не очень устраивает освещаемость на трассе при штатном оборудовании /ближний свет и туманки/; и отсутствие под капотом "ночничка" - тоже нехорошо.
7. через год пришлось заменить лобовое стекло - зазернило, хотя обращался с ним очень аккуратно.
8. ещё одно неудобство: регулировка положения спинки переднего сиденья по наклону - выполнена в виде нескольких жёстко фиксированных положений: желательна "мягкая" регулировка спинки; и хорошо бы ещё сделать регулировку сиденья по высоте и не обязательно электрическую.
В порядке резюме : вполне достойный автомобиль, если в отношении брендов снобизмом не страдать/ ...пришлось как-то вытаскивать брендованного американца из полевой колеи под Рязанью../.
Достоинства
Всё, что можно было сказать хорошего - указано выше
Недостатки
Не могу сказать, что что-то не "оправдало ожиданий" - на самом деле некоторые указанные выше недостатки - всего лишь недостатки...если что-то из сказанного Гжельский завод учтёт - не откажусь через некоторое время машинку "обновить".
Напишите свой отзыв

Помогите людям с выбором — расскажите о своем опыте использования автомобиля.

Оставить отзыв
Автор
Вадим Вадимов
Москва, Россия
Отзыв написан
16 Декабря 2014 года
Оценки владельцев
Great Wall Hover H3 2.0 MT 2012 г.
Проходимость (3)
Надежность (3)
Дизайн (2)
Экономичность (2)
Шумоизоляция (1)
Свет (1)
Качество сборки (1)
Управляемость (1)
Салон (1)
Микроклимат (1)
Багажник (0)
Обзорность (0)
Динамика (0)
16
0
По отзывам пользователей
Комментарии
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.